{"id":268,"date":"2025-10-30T23:18:13","date_gmt":"2025-10-30T21:18:13","guid":{"rendered":"https:\/\/lettrejuridique.blog\/?p=268"},"modified":"2025-11-21T10:42:44","modified_gmt":"2025-11-21T08:42:44","slug":"le-droit-detre-entendu-la-liberte-face-aux-algorithmes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lettrejuridique.blog\/index.php\/2025\/10\/30\/le-droit-detre-entendu-la-liberte-face-aux-algorithmes\/","title":{"rendered":"Le droit d\u2019\u00eatre entendu: la libert\u00e9 face aux algorithmes"},"content":{"rendered":"\n
\n

\u201cNo one should be at the mercy of an algorithm they don\u2019t control, which was not designed to safeguard their interests, and which tracks their behaviour to collect personal data and keep them hooked\u201d.<\/em> <\/p>\n\n\n\n

–  Ant\u00f3nio Guterres, Secretary-General of the United Nations, Launch of the UN Global Principles for Information Integrity<\/em>, 24 June 2024.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Lorsque la libert\u00e9 devient un \u00e9cho<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Jamais la libert\u00e9 d\u2019expression n\u2019a \u00e9t\u00e9 \u00e0 la fois si accessible \u2013 et si fragile. Jamais l\u2019\u00eatre humain n\u2019a dispos\u00e9 d\u2019autant d\u2019outils pour parler, \u00e9crire, cr\u00e9er et transmettre ses id\u00e9es \u2013 et jamais il n\u2019a \u00e9t\u00e9 aussi difficile de faire en sorte que quelqu\u2019un les entende v\u00e9ritablement. Le monde contemporain ressemble \u00e0 un vaste labyrinthe de communication, o\u00f9 chaque parole doit franchir le filtre d\u2019un algorithme avant d\u2019atteindre autrui. \u00c0 l\u2019\u00e8re des plateformes num\u00e9riques, la libert\u00e9 d\u2019expression cesse d\u2019\u00eatre un simple droit de dire: elle devient une lutte pour le droit d\u2019exister dans l\u2019espace d\u2019\u00e9coute.<\/p>\n\n\n\n

Fid\u00e8le au principe selon lequel la Convention europ\u00e9enne est un instrument vivant<\/em>, la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (CEDH) s\u2019est r\u00e9cemment saisie de cette transformation. Dans l\u2019arr\u00eat Google LLC et autres c. Russie<\/em> (Requ\u00eate n\u00b0 37027\/22<\/a><\/em>)<\/em>, 8 juillet 2025), la Cour a examin\u00e9 les sanctions impos\u00e9es \u00e0 Google pour avoir refus\u00e9 de retirer certains contenus jug\u00e9s \u00abind\u00e9sirables<\/em>\u00bb. Elle y a reconnu pour la premi\u00e8re fois que les plateformes en ligne remplissent la fonction d\u2019agoras modernes \u2013 des espaces de d\u00e9bat public o\u00f9 se fa\u00e7onne la d\u00e9mocratie contemporaine. Toute ing\u00e9rence \u00e9tatique \u2013 amendes, blocages ou injonctions de retrait g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es \u2013 peut produire un effet dissuasif d\u2019une ampleur in\u00e9dite. La Cour avertit: ce n\u2019est pas seulement l\u2019individu, mais le pluralisme lui-m\u00eame, ce \u00abc\u0153ur de la d\u00e9mocratie<\/em>\u00bb \u00e9voqu\u00e9 dans Handyside c. Royaume-Uni<\/em>, qui se trouve menac\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

De l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 de l\u2019ordre juridique europ\u00e9en, la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne (CJUE), dans les affaires Glawischnig-Piesczek c. Facebook Ireland<\/em> (C-18\/18) et Pologne c. Parlement et Conseil<\/em> (C-401\/19), a d\u00fb affronter la m\u00eame tension: comment concilier la protection contre la haine et la d\u00e9sinformation avec le risque d\u2019une censure automatis\u00e9e. Ainsi, le d\u00e9bat sur la libert\u00e9 d\u2019expression ne porte plus seulement sur ce qu\u2019il est permis de dire, mais sur la possibilit\u00e9 m\u00eame d\u2019\u00eatre entendu.
La Convention et la Charte des droits fondamentaux de l\u2019Union europ\u00e9enne dialoguent d\u00e9sormais: le droit devient une tentative de sauver la voix humaine dans un monde r\u00e9gi par les algorithmes.<\/p>\n\n\n\n

Des mots aux r\u00e9seaux \u2013 l\u2019espace public sous contr\u00f4le<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

L\u2019interpr\u00e9tation de l\u2019article 10 a parcouru un long chemin: de la d\u00e9fense du discours individuel \u00e0 celle de l\u2019infrastructure du d\u00e9bat d\u00e9mocratique. Dans l\u2019arr\u00eat rendu le 7 d\u00e9cembre 1976, Handyside c. Royaume-Uni (<\/em>Requ\u00eate n\u00b0 5493\/72<\/a><\/em>)<\/em>, la Cour rappelait que la libert\u00e9 d\u2019expression couvre aussi les propos qui \u00aboffensent, choquent ou inqui\u00e8tent\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Avec la r\u00e9volution num\u00e9rique, la question s\u2019est d\u00e9plac\u00e9e: comment pr\u00e9server cette libert\u00e9 quand la visibilit\u00e9 de la parole d\u00e9pend d\u2019architectures techniques?<\/p>\n\n\n\n

Dans Ahmet Y\u0131ld\u0131r\u0131m c. Turquie, <\/em> l\u2019arr\u00eat rendu 18 d\u00e9cembre 2012, (<\/em>Requ\u00eate n\u00b0 3111\/10<\/a><\/em>)<\/em>), la Cour a condamn\u00e9 le blocage global de plateformes comme Google Sites ou YouTube estimant qu\u2019il privait la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019un espace de d\u00e9bat : \u00abToutefois, l\u2019effet limit\u00e9 de la restriction litigieuse n\u2019amoindrit pas son importance, d\u2019autant que l\u2019Internet est aujourd\u2019hui devenu l\u2019un des principaux moyens d\u2019exercice par les individus de leur droit \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression et d\u2019information : on y trouve des outils essentiels de participation aux activit\u00e9s et d\u00e9bats relatifs \u00e0 des questions politiques ou d\u2019int\u00e9r\u00eat public \u00bb.( le paragraphe 54 de l\u2019arr\u00eat).  <\/em><\/p>\n\n\n\n

Dans Delfi AS c. Estonie<\/em> (l\u2019arr\u00eat rendu par la Grande Chambre, 16 juin 2015, Requ\u00eate n\u00b064569\/09<\/a><\/em>)<\/em>, la Cour a d\u00e9plac\u00e9 le centre de gravit\u00e9: de la censure \u00e9tatique \u00e0 la responsabilit\u00e9 des interm\u00e9diaires num\u00e9riques, en \u00e9tablissant quatre crit\u00e8res \u2013 contexte, nature des propos, r\u00e9action apr\u00e8s notification et cons\u00e9quences \u2013 fondant un \u00e9quilibre subtil entre libert\u00e9 et responsabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Le tournant est atteint avec Google LLC et autres c. Russie<\/em>: les plateformes ne sont plus de simples interm\u00e9diaires, mais des vecteurs du pluralisme. L\u2019\u00c9tat ne saurait y imposer des restrictions \u00e9conomiques ou techniques sans justification imp\u00e9rieuse et contr\u00f4le de proportionnalit\u00e9 strict. Dans Kalda c. Estonie<\/em> (Requ\u00eate n\u00b017429\/10<\/em><\/a>)<\/em> 2016) et Jankovskis c. Lituanie<\/em> (Requ\u00eate n\u00b021575\/08<\/em><\/a>, <\/em>l\u2019arr\u00eat rendu 17 janvier 2017), la Cour a jug\u00e9 que refuser l\u2019acc\u00e8s \u00e0 Internet pouvait violer l\u2019article 10: priver quelqu\u2019un de la connexion, c\u2019est le soustraire au d\u00e9bat social. \u00c0 l\u2019\u00e8re num\u00e9rique, le droit \u00e0 l\u2019information devient indissociable du droit \u00e0 la connexion.<\/p>\n\n\n\n

La parole qui blesse, la parole qui lie<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

La libert\u00e9 d\u2019expression n\u2019est pas un bouclier pour blesser autrui. Elle ne conf\u00e8re pas le droit d\u2019humilier ni de nier l\u2019humanit\u00e9 d\u2019autrui. Dans Delfi AS<\/em>, la Cour a jug\u00e9 qu\u2019un op\u00e9rateur tol\u00e9rant des commentaires haineux engage sa responsabilit\u00e9. Dans Erbakan c. Turquie <\/em>(Requ\u00eate n\u00b059405\/00<\/a><\/em>, <\/em>l\u2019arr\u00eat rendu 6 juillet 2006) et Vejdeland et autres c. Su\u00e8de <\/em>(Requ\u00eate n\u00b01813\/07<\/a><\/em>, <\/em>l\u2019arr\u00eat rendu 9 f\u00e9vrier 2012), elle a rappel\u00e9 que le discours de haine n\u2019est pas une opinion: c\u2019est une violence (version anglaise: \u00abThe hateful comments did not enjoy the protection of Article 10 of the ECHR and the freedom of expression of its authors was not at issue\u00bb)<\/em><\/p>\n\n\n\n

Une parole sans responsabilit\u00e9 cesse d\u2019\u00eatre libert\u00e9 \u2013 elle devient arme. La Cour souligne que la libert\u00e9 d\u2019expression ne prot\u00e8ge pas la n\u00e9gation des crimes contre l\u2019humanit\u00e9. Dans la D\u00e9cision sur la recevabilit\u00e9 de la requ\u00eate n\u00b065831\/01<\/a><\/em>
pr\u00e9sent\u00e9e par Roger Garaudy contre la France, la Cour a estim\u00e9 que \u00ab La n\u00e9gation ou la r\u00e9vision de faits historiques clairement \u00e9tablis, tels que l’Holocauste, ne rel\u00e8ve en aucune mani\u00e8re d’un travail de recherche historique mais repr\u00e9sente en r\u00e9alit\u00e9 une tentative de r\u00e9habilitation du r\u00e9gime national-socialiste, ce qui est contraire aux valeurs fondamentales de la Convention\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Du droit de parler au devoir d\u2019\u00e9couter<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

L\u2019article 19 de la D\u00e9claration universelle et du Pacte international relatif aux droits civils et politiques consacre la libert\u00e9 d\u2019expression comme fondement de toute soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique. Dans son Observation g\u00e9n\u00e9rale n\u00b034 (2011), le Comit\u00e9 des droits de l\u2019homme a \u00e9tendu cette protection aux moyens \u00e9lectroniques. Les Rapporteurs sp\u00e9ciaux de l\u2019ONU ont mis en garde contre une architecture algorithmique du pouvoir, appelant \u00e0 la transparence, \u00e0 la responsabilit\u00e9 et \u00e0 la protection du droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019information.<\/p>\n\n\n\n

Les Guidelines for the Governance of Digital Platforms<\/em> (UNESCO, 2023) promeuvent une gouvernance \u00e9thique fond\u00e9e sur la transparence et le pluralisme. Le Conseil de l\u2019Europe dans la Recommandation CM\/Rec(2021)8, insiste sur la conception responsable des syst\u00e8mes algorithmiques afin de pr\u00e9server la diversit\u00e9 des opinions et d\u2019\u00e9viter l\u2019exclusion des voix minoritaires. Ces cadres normatifs, bien que distincts, s\u2019articulent autour d\u2019un m\u00eame imp\u00e9ratif: faire de la libert\u00e9 d\u2019expression non plus un simple droit subjectif, mais un pilier de la gouvernance d\u00e9mocratique num\u00e9rique.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019algorithme et la voix humaine<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

La libert\u00e9 d\u2019expression ne se mesure pas seulement \u00e0 ce qu\u2019il est permis de dire, mais \u00e0 la mani\u00e8re dont nous choisissons de parler de l\u2019autre. Il n\u2019existe pas de d\u00e9mocratie sans libert\u00e9 de parole \u2013 mais il n\u2019en existe pas davantage sans v\u00e9rit\u00e9, m\u00e9moire et respect. Entre le bruit des algorithmes et le silence impos\u00e9 par la haine, la Convention nous rappelle que la libert\u00e9 n\u2019est pas l\u2019anarchie du verbe, mais l\u2019espace o\u00f9 la voix humaine peut encore \u00eatre entendue \u2013 et comprise.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019avenir du droit de la communication passera sans doute par la reconnaissance d\u2019un droit \u00e0 l\u2019algorithme \u00e9quitable: un principe garantissant la transparence, la non-discrimination et la pluralit\u00e9 de la visibilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Car m\u00eame \u00e0 l\u2019\u00e8re des donn\u00e9es et du code, l\u2019humanisme commence par l\u2019\u00e9coute.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u201cNo one should be at the mercy of an algorithm they don\u2019t control, which was not designed to safeguard their interests, and which tracks their behaviour to collect personal data and keep them hooked\u201d. –  Ant\u00f3nio Guterres, Secretary-General of the United Nations, Launch of the UN Global Principles for Information Integrity, 24 June 2024. Lorsque […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":269,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[3],"tags":[204,197,198,200,202],"class_list":["post-268","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-generale","tag-cjue","tag-coe","tag-echr","tag-eu","tag-onu"],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pgI5yd-4k","jetpack_featured_media_url":"https:\/\/lettrejuridique.blog\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/Gemini_Generated_Image_48stpf48stpf48st.png","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lettrejuridique.blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lettrejuridique.blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lettrejuridique.blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lettrejuridique.blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lettrejuridique.blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=268"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/lettrejuridique.blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/268\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":271,"href":"https:\/\/lettrejuridique.blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/268\/revisions\/271"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lettrejuridique.blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/269"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lettrejuridique.blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lettrejuridique.blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lettrejuridique.blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}